FISCAL CONTRA JUEZ

Es de suponer que la justicia es imparcial y que los juicios y sentencias de los diferentes tribunales se basan en algo escrito y común para las partes. Esto podría llevarnos a la dificultad que entraña el entender el porqué en ocasiones diferentes tribunales, en base a la misma ley, y sin aportación de nuevas pruebas, dictaminen de forma opuesta ante un mismo sumario. En esta línea la imputación de la hermana del rey y por el caso Nóos está teniendo un desarrollo judicial sorprendente. El juez Castro imputa a Cristina basándose en investigaciones, pruebas, interrogatorios, etcétera. Al día siguiente el fiscal recurre contra la decisión del juez de mantener la imputación. Y recurre atacando duramente la forma de actuar del juez, tildándolo de manipulador de argumentos para construir hechos de apariencia delictiva.
No se sabe quien tiene la razón jurídica. Quizá ninguno, pero seguro que no los dos. Esta disparidad de criterios tan exagerada y visceral, donde un juez y un fiscal se atacan indisimuladamente dentro del ejercicio de sus responsabilidades públicas, echándose en cara mutuamente su falta de imparcialidad, es, no solo patética, sino muy grave. Por otra parte, de todo esto se desprende una consecuencia no menos grave, o el juez o el fiscal es un incompetente, y, por tanto, uno de los dos sobra.